 |
| Pixabay CC0 Public Domain Kernkraftwerk |
Die Kernenergie wird oft als eine der besten Möglichkeiten zur Verringerung unserer Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zur Erzeugung der benötigten Elektrizität angepriesen, aber neue Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass ein umfassender Einsatz erneuerbarer Energien wie Wind und Sonne ein besserer Ansatz zur ernsthaften Verringerung des Kohlendioxid-Gehalts in der Atmosphäre sein könnte.
Von Peter Asbeck 11-10-2020
Auf der Grundlage einer Analyse von 123 Ländern über ein Vierteljahrhundert hinweg hat die Einführung der Kernenergie nicht die signifikante Reduzierung der nationalen Kohlenstoffemissionen erreicht, wie dies bei den erneuerbaren Energien der Fall war - und in einigen Entwicklungsländern haben die Nuklearprogramme die Kohlenstoffemissionen sogar noch erhöht.
Die Studie kommt auch zu dem Schluss, dass sich Kernkraft und erneuerbare Energien nicht gut miteinander kombinieren lassen, wenn sie gemeinsam ausprobiert werden: Sie neigen dazu, sich gegenseitig zu verdrängen und sich in Energieinfrastrukturen einzuschließen, die für ihre Art der Stromerzeugung spezifisch sind.
Da die Kernenergie nicht gerade kohlenstofffrei ist, besteht die Gefahr, dass Nationen auf einen Pfad mit relativ höheren Emissionen gebracht werden, als wenn sie direkt zu erneuerbaren Energien übergingen.
Es ist jedoch noch zu früh, um voreilig ein Urteil über die Kernenergie zu fällen.
Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass sich die Studie speziell mit Daten aus den Jahren 1999-2014 befasst hat und daher neuere Innovationen in den Bereichen Kernenergie und erneuerbare Energien nicht berücksichtigt, und die Wissenschaftler selbst sagen, dass sie eher eine Korrelation als Ursache und Wirkung gefunden haben. Aber es handelt sich um einen interessanten Trend, der noch weiter untersucht werden muss.
"Die Beweise deuten eindeutig darauf hin, dass die Kernenergie die am wenigsten wirksame der beiden breit angelegten Strategien zur Verringerung der Kohlenstoffemissionen ist, und in Verbindung mit ihrer Tendenz, nicht gut mit ihrer erneuerbaren Alternative zu koexistieren, lässt dies ernsthafte Zweifel daran aufkommen, ob es klug ist, Investitionen in die Kernenergie gegenüber erneuerbaren Energien Vorrang einzuräumen", sagt Benjamin Sovacool, Professor für Energiepolitik an der Universität von Sussex in Großbritannien.
"Länder, die große Investitionen in neue Kernkraftwerke planen, riskieren die Unterdrückung größerer Klimavorteile durch Investitionen in alternative erneuerbare Energien".
Die Forscher vermuten, dass die strengeren Vorschriften und längeren Vorlaufzeiten im Zusammenhang mit der Kernenergie für einige der hier untersuchten Statistiken verantwortlich sind, während die groß angelegte Entwicklung, die die Kernenergie erfordert, tendenziell weniger Raum für erneuerbare Projekte lässt, die in kleinerem Maßstab arbeiten.
Es gibt auch allgemeinere Überlegungen abzuwägen - die Kernenergie und die erneuerbaren Energien werden zwei Faktoren unter vielen in der von den Regierungen zusammengestellten Politik sein, wenn es darum geht, die Kohlenstoffemissionen zu reduzieren.
Außerdem dürften viele der in dieser Studie untersuchten Kernkraftwerke angesichts des Zeitrahmens das Ende ihrer Lebensdauer erreicht haben, was bedeutet, dass mehr Energie für ihre Wartung benötigt wird.
Unabhängig von den Vor- und Nachteilen der Nuklearpolitik zeigt die Studie einen klaren Zusammenhang zwischen einer stärkeren Nutzung erneuerbarer Projekte und insgesamt niedrigeren Kohlenstoffemissionen.
Die Autoren der Studie schlagen vor, dass durch den vollständigen Ausstieg aus der Kernenergie diese erneuerbaren Gewinne noch größer sein könnten.
"Dieses Papier entlarvt die Irrationalität der Argumentation für Investitionen in die Kernenergie, die auf einem 'Alles-mach-alles'-Argument basiert", sagt der Technologiepolitik-Forscher Andrew Stirling von der University of Sussex.
"Unsere Ergebnisse zeigen nicht nur, dass Investitionen in die Kernenergie weltweit unter dem Strich weniger wirksam sind als Investitionen in erneuerbare Energien zur Minderung von Kohlenstoffemissionen, sondern auch, dass Spannungen zwischen diesen beiden Strategien die Wirksamkeit der Verhinderung von Klimazerrüttungen weiter untergraben können.
Das ist ein umstritteneres Thema, als Sie vielleicht denken.
Viele Wissenschaftler (und Bill Gates) sagen, dass die Kernenergie zum jetzigen Zeitpunkt unsere einzige Option ist, und halten an der Ansicht fest, dass sie fossile Brennstoffe mit Effizienzen ersetzen kann, die erneuerbare Energien derzeit nicht erreichen können.
Eine Studie aus dem Jahr 2018 kam auch zu dem Schluss, dass die Kernenergie ein wesentlicher Bestandteil des Energiemixes sein muss, wenn wir die Temperatur auf unserem Planeten um so viel wie nötig senken wollen - zumindest solange, bis Optionen wie Wind und Sonne Zeit hatten, sich zu vergrößern.
Es wird weiter daran gearbeitet, die Kernenergie zu einer schlankeren, agileren Energiequelle zu machen, die besser neben erneuerbaren Projekten betrieben werden kann, was dazu beitragen wird, die Zahlen in dieser Studie zu verbessern.
In der Zwischenzeit bitten die Autoren der Studie um detailliertere Berichte der Atomindustrie, um ihre Vorteile besser zu verstehen.
"Es ist zwar wichtig, den korrelativen Charakter unserer Datenanalyse anzuerkennen, aber es ist erstaunlich, wie klar und konsistent die Ergebnisse über verschiedene Zeitrahmen und Ländergruppen hinweg sind", sagt Patrick Schmid von der ISM International School of Management in Deutschland.
"In bestimmten großen Länderstichproben ist die Beziehung zwischen erneuerbarer Elektrizität und CO2-Emissionen bis zu sieben Mal stärker als die entsprechende Beziehung bei der Kernenergie.
0 Kommentare